FCC、CBS親会社の合併承認でオンブズマン配置を条件に？80億ドル取引の裏で起きた報道監視強化とは

（推定読了時間：5分）

今回ご紹介するのは、『FCC to Appoint a Babysitter to Make Sure CBS Isn’t Anti-Trump』という話題の記事です。2025年7月に起きた、アメリカの巨大メディア企業合併を巡る「報道監視」の動きについて、分かりやすく解説します。

まず、今回の出来事の背景を整理しましょう。2025年7月25日、アメリカ連邦通信委員会（FCC）が、映画会社Paramountと投資会社Skydanceの80億ドル（約12兆円）という巨額の合併を承認しました。

この合併承認には、いくつかの条件が付けられました。その中でも特に注目されているのが、CBSニュースに2年間「オンブズマン」を配置するという条件です。FCCのBrendan Carr委員は、これを「bias monitor（偏見監視人）」と呼んでいます。

正直、私も最初にこのニュースを見たとき「企業合併の条件で報道内容を監視？」と驚きました。アメリカでは企業の合併承認権限を持つFCCが、こうした形でメディア内容に介入できるんですね。日本では考えにくい状況だと感じます。

では、この「オンブズマン」とは具体的に何をする人なのでしょうか？

Carr委員の説明によると、「偏見を監視し、事実に基づく報道を回復させる」ことが目的とされています。さらに、CBSは「DEI（多様性・公平性・包摂性）の有害な形態を終了する」ことも約束したとのこと。

ただし、ここで重要な問題があります。Carr委員は「このオンブズマンはプレジデントに直接報告する」と発言しましたが、それがトランプ大統領(プレジデント)なのか、Paramount社の社長(プレジデント)なのか曖昧なのです。Skydance側の文書では「Paramount社長に報告」となっているそうですが、Carr委員の理解は異なる可能性があります。

この曖昧さが、まさに今回の問題の核心を表していると思います。政府の規制当局が、どこまでメディア内容に関与できるのか、その境界線が不明確になっているんです。

今回の合併承認の背景には、トランプ大統領とCBSの間で起きた具体的な対立がありました。

トランプ大統領は、CBSの看板番組「60 Minutes」でのカマラ・ハリス副大統領（当時の民主党大統領候補）のインタビューについて、「欺瞞的に編集された」として訴訟を起こしました。法律専門家たちは「ばかげた訴訟で、法廷で一蹴されるべき」と批判していましたが、Paramountは1600万ドル（約24億円）で和解することを選択しました。

さらに、深夜番組の司会者Stephen Colbertが、この和解を「大きな賄賂」と批判したところ、数日後に彼の番組のキャンセルが発表されました。トランプ大統領はこの決定を歓迎したそうです。

Colbertの番組は視聴率1位だったにも関わらずキャンセルされたことを考えると、これは純粋なビジネス判断ではなく、政治的圧力の結果だと見る人が多いのも理解できます。皆さんはどう思われますか？

この一連の動きに対して、アメリカ国内では強い懸念の声が上がっています。

FCC内で唯一の民主党委員であるAnna Gomez氏は、今回の合併承認を「この政権への卑怯な屈服」と厳しく批判しました。また、記事では「トランプ政権以前であれば、メディアが大統領に優しくするよう監視人を置くなど、憲法修正第1条（表現の自由）の明らかな違反と見なされただろう」と指摘されています。

Carr委員は「アメリカ国民は既存のメディア放送局を信頼していない」と主張し、「メディア業界全体にコース修正が必要」と述べています。しかし、その「修正」が政府の直接的な介入によって行われることの是非については、大きな議論が続いています。

記事の最後では、「FCCがトランプ政権の政治的な腕として、テレビで何が議論できるかを決定している」と厳しく批判されています。これは民主主義の根幹に関わる問題だと感じます。

今回紹介した『FCC to Appoint a Babysitter to Make Sure CBS Isn’t Anti-Trump』の内容は、本当に考えさせられるものでした。

特に印象的だったのは、直接的な検閲ではなく、企業合併承認という経済的手段を通じて報道内容に影響を与えるという手法です。80億ドルという巨額の取引を人質に取られれば、メディア企業も政府の要求を受け入れざるを得ないでしょう。

1600万ドルの和解金、視聴率1位番組のキャンセル、そして2年間の監視人配置。これらすべてが、一つの政治的圧力の結果として起きているとすれば、報道の自由や民主主義そのものが、経済的な力によって静かに侵食されているのかもしれません。

日本でも、メディアと政治の関係については様々な議論がありますが、ここまで直接的で具体的な介入は聞いたことがありません。アメリカで起きているこの変化が、今後どのような影響を与えるのか、私たちも注意深く見守る必要があると感じています。